Tandis qu’au Texas (à Boca Chica, base stellaire) SpaceX poursuit ses essais en vue de la deuxième tentative de lancement du vaisseau, le NASA poursuit l’assemblage du grande fusée Space Launch System et la capsule Orion qui sera utilisée pour la mission de l Mission Artemis II dont le lancement est prévu en novembre 2024. Cette mission ne sera pas lunarisée mais constituera tout de même le retour de l’être humain sur une orbite différente de l’orbite terrestre basse depuis les missions Apollo. La mission Programme Artemis et en particulier NASA SLS a été largement critiquée en raison de son coût pour les États-Unis.
Selon des déclarations antérieures, entre 2012 et 2025, un total de 93 milliards de dollarsdont 23,8 milliards de dollars (soit environ 26%) iront à l’Union européenne. Système de lancement spatial. Par le passé, l’agence a souligné son intention de réduire les coûts supportés pour chaque lancement grâce à diverses stratégies telles que l’optimisation de la production, la réduction des effectifs et l’utilisation du lanceur (également dans une version actualisée avec le Block 1B) pour d’autres missions, étant donné qu’il est prévu d’atteindre au moins cinq lancements et jusqu’à dix à partir d’Artemis V dans le cadre du Deep Space Transport. Cependant, cette stratégie n’est pas passée inaperçue et les résultats à long terme semblent plutôt douteux en termes d’optimisation des dépenses. En particulier, lesBureau de l’inspecteur général (OIG) a rédigé un document il y a quelques jours dans lequel il se demande s’il n’existe pas d’autres solutions moins coûteuses pour poursuivre le programme Artemis.
Le SLS de la NASA est-il trop cher ? D’autres fusées spatiales pourraient être évaluées
Dans la phase initiale NASA SLS pourrait coûter jusqu’à 2,5 milliards de dollars par lancement (l’agence espère atteindre 1,25 milliard de dollars). Un chiffre décidément élevé, même s’il s’agit d’un transporteur lourd certifié pour les vols habités.
Le document de l’OIG se concentre en particulier sur les missions Artemis IV et futures, c’est-à-dire celles qui suivront le premier alunissage (qui aura lieu avec Artemis III peut-être à la fin de 2025, plus probablement au moins en 2026). L’analyse commence par indiquer comment la transition d’un contrat de fourniture à un contrat de fourniture à un contrat de fourniture à un contrat de fourniture à un contrat de fourniture à un contrat de fourniture à un client. « service commercial combiné » est positive. En revanche, l’OIG indique comme « très irréaliste » le 50% de réduction des coûts pour la production d’un NASA Fusée SLS Block 1B même en tenant compte du fait que l’agence a elle-même déclaré que le coût d’un lancement unique dépassait les 2 milliards de dollars.
L’une des erreurs initiales du programme a été de ne pas faire appel à des contractants dans le cadre de contrats à prix fixe, mais de ne pas faire appel à des contractants dans le cadre d’un contrat à durée déterminée. « cost plus ». Cela a réduit l’optimisation du processus de développement et augmenté les coûts globaux pour l’agence. Une excuse potentielle pour cette gestion est qu’en 2012 (après la clôture du programme Constellation en 2009) il n’y avait pas encore de réalités véritablement compétitives comme celles qui ont émergé dans les années suivantes, alors que SpaceX n’avait lancé son premier Falcon 9 que deux ans plus tôt, en 2010. En 2012, on a commencé à parler de la fusée qui allait devenir Starship, à l’époque BFR, mais les indications selon lesquelles il s’agissait d’un concept valable et potentiellement capable de rivaliser avec les entreprises établies dans le secteur des lanceurs spatiaux n’étaient pas encore claires (également parce que le concept était encore en cours de définition et loin de ce que nous voyons aujourd’hui comme un prototype).
Le document de l’OIG indique que les efforts précédents de la NASA pour réduire les coûts ont toujours été infructueux, alors que dans les trois à cinq prochaines années, des alternatives pour le transport de l’équipage pourraient émerger, qui seront plus légères, moins chères et réutilisables. Il est d’abord recommandé de passer à des contrats à prix fixe lorsque l’EUS (Exploration Upper Stage), le deuxième étage plus avancé de l’ICPS actuel, entrera en jeu, ou d’améliorer la gestion des contrats coût plus. En outre, il devrait y avoir une plus grande supervision des documents de l’entrepreneur et la possibilité pour l’entreprise d’avoir accès à l’ensemble des documents de l’entreprise. NASA par préférer les alternatives commerciales plutôt que de poursuivre dans la voie de l Système de lancement spatial.
En général, le Programme Artemis n’est pas réellement en danger. Le programme NASA (et donc les États-Unis) s’est également engagée avec d’autres agences et nations à ramener des humains sur la Lune et à mettre en place une économie durable de l’espace lunaire. Toutefois, la manière dont le programme sera mis en œuvre peut être différente de ce que l’agence avait envisagé auparavant et de ce qu’elle a fait jusqu’à présent. NASA SLS pourrait être l’un des premiers projets « tomber » sous la pression de la concurrence et des nouvelles dynamiques commerciales. En outre, les « peur » que la Chine soit la première dans cette nouvelle course à l’espace pourrait fournir la motivation nécessaire pour que les projets, même retardés, soient réalisés.
